Le droit à la ville ou le droit à la mobilité? Les demandeurs d'asile d'Amérique centrale en attente dans l'espace urbain <i>tijuanense</i>
Notice bibliographique
Résumé
Des recherches récentes ont montré que les migrant‐e‐s disposent du potentiel pour remettre en question les pratiques qui limitent leur mobilité et compromettent leur sécurité et leur bien‐être. Les chercheur‐e‐s travaillant sur le paradigme du droit à la ville et adoptant une approche critique sur la citoyenneté ont constaté que les migrant‐e‐s revendiquent leur citoyenneté (par exemple, un statut juridique ou des revendications formelles et informelles de protection, d'espace, de reconnaissance et de participation à la ville). Au même moment, les chercheur‐e‐s œuvrant dans le cadre de l'approche de l'autonomie des migrations ont attiré l'attention sur la détermination inébranlable des migrant‐e‐s à franchir les frontières malgré les obstacles. Conceptualisant ces deux types d'actions comme des « actes de citoyenneté » et des « actes de mobilité », nous analysons leur relation dans cet article. En nous basant sur notre travail de terrain auprès de demandeurs d'asile d'Amérique centrale durant l'été 2019 dans la ville de Tijuana, au Mexique, nous démontrons que les migrant‐e‐s sont obligées de choisir entre poursuivre leurs rêves de mobilité vers les États‐Unis ou revendiquer la citoyenneté dans la ville frontalière de Tijuana.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».