Le droit à la ville ou le droit à la mobilité? Les demandeurs d'asile d'Amérique centrale en attente dans l'espace urbain <i>tijuanense</i>
Bibliographic record
Abstract
Des recherches récentes ont montré que les migrant‐e‐s disposent du potentiel pour remettre en question les pratiques qui limitent leur mobilité et compromettent leur sécurité et leur bien‐être. Les chercheur‐e‐s travaillant sur le paradigme du droit à la ville et adoptant une approche critique sur la citoyenneté ont constaté que les migrant‐e‐s revendiquent leur citoyenneté (par exemple, un statut juridique ou des revendications formelles et informelles de protection, d'espace, de reconnaissance et de participation à la ville). Au même moment, les chercheur‐e‐s œuvrant dans le cadre de l'approche de l'autonomie des migrations ont attiré l'attention sur la détermination inébranlable des migrant‐e‐s à franchir les frontières malgré les obstacles. Conceptualisant ces deux types d'actions comme des « actes de citoyenneté » et des « actes de mobilité », nous analysons leur relation dans cet article. En nous basant sur notre travail de terrain auprès de demandeurs d'asile d'Amérique centrale durant l'été 2019 dans la ville de Tijuana, au Mexique, nous démontrons que les migrant‐e‐s sont obligées de choisir entre poursuivre leurs rêves de mobilité vers les États‐Unis ou revendiquer la citoyenneté dans la ville frontalière de Tijuana.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".