MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3175807855 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.lb586

Acute hyperglycemia does not alter central respiratory CO <sub>2</sub> chemoreflex responsiveness

2019· article· en· W3175807855 sur OpenAlexafffund
Jordan D. Bird, Alexandra Skalk, Scott F. Thrall, Nicholas D. J. Strzalkowski, Trevor A. Day

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience of respiration and sleep
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésChemoreceptorVentilation (architecture)Internal medicineRespiratory systemCarbon dioxideArterial bloodEndocrinologyChemistryRespiratory rateAnesthesiaPeripheral chemoreceptorsRespirationCentral chemoreceptorsMedicineOxygenControl of respirationBlood pressureHeart rateAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The control of breathing is modulated by two distinct but interacting respiratory chemoreceptor compartments: peripheral chemoreceptors (PCRs; carotid bodies) and central chemoreceptors (CCRs; brainstem). The PCRs respond to variety of chemostimuli, including arterial oxygen, arterial carbon dioxide, glucose, insulin and temperature, and are now thought to act as metabolic sensors. However, CCRs have only been characterized as carbon dioxide/acid sensors (PCO 2 /[H + ]). PCRs respond to chemostimulation faster than CCRs, which may mask CCR responses to stimuli like acute hyperglycemia. The aim of this study was to characterize the relationship between alterations in blood glucose concentration and central respiratory chemoreflex responsiveness via hyperoxic rebreathing in healthy humans. We hypothesized that experimentally‐induced relative hyperglycemia following an oral glucose tolerance test (OGTT; 75g, 300 ml) would (a) increase the rate of CO 2 accumulation during rebreathing and (b) augment central respiratory chemoreflex responsiveness due to a synergistic effect of hyperglycemia on the CO 2 sensitivity of CCR neurons. In 10 healthy participants, we measured minute ventilation (V I ; L/min; pneumotachometer) and end‐tidal carbon dioxide (P ET CO 2 ; Torr; gas analyzer). We used the modified hyperoxic rebreathing test to isolate CCRs and quantify the central chemoreflex responsiveness to increases in metabolically‐derived CO 2 . Blood glucose levels were higher 30‐min following the OGTT beverage (i.e., glucose‐loaded) compared to fasted (7.8±1.1 vs. 4.7±0.4 mmol/L; P<0.0001). During rebreathing, the rate of end‐tidal (P ET )CO 2 accumulation was greater in the glucose loaded trial compared to the fasted trial (0.086±0.007 vs. 0.07±0.008 vs. Torr/sec; P=0.0002). These findings confirm the hyperglycemic stimulation between trials. However, the central respiratory chemoreflex responsiveness during rebreathing was not different between glucose loaded and fasted trials (2.3±1.4 vs. 2.5±1.8 vs. L/min/Torr CO 2 ; P=0.59). These preliminary findings suggest that relative hyperglycemia does not affect the central respiratory chemoreflex responsive to hyperoxic rebreathing. The CCRs may be a more specialized respiratory chemoreceptor, with a phenotype to detect only metabolically‐derived accumulations in CO 2 . Support or Funding Information NSERC Discovery and MRU Faculty of Science and Technology This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetNeuroscience of respiration and sleep→Travaux en français237 207→