MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176388291 · doi:10.82308/6118

By any means necessary: towards a comprehensive definition of coercion to address forced labour in human trafficking legislation

2012· article· en· W3176388291 sur OpenAlexaboutno aff
Bethany Hastie

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoercion (linguistics)LegislationPolitical scienceHuman traffickingBusinessLawLaw and economicsCriminologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La traite des êtres humains et le travail forcé présentent des enjeux juridiques nationaux et internationaux de plus en plus importants. Une décennie après la mise en œuvre du Protocole de Palerme, les Etats continuent à débattre des définitions juridiques associées à la traite humaine. Cela est particulièrement évident concernant le concept de contrainte, et sa prévalence dans le domaine du travail forcé. Ce mémoire explore la signification de la contrainte telle qu'elle s'applique à la traite des êtres humains, et plus particulièrement au travail forcé, afin d'adresser cette question complexe par une double perspective internationale et canadienne, en la confrontant à la loi domestique contre la traite des êtres humains. Ce mémoire postule que la contrainte est de nature non-physique et qu'elle est utilisée efficacement par des menaces et sanctions qui ciblent les vulnérabilités particulières des victimes. Ce mémoire développe un cadre juridique pour définir le concept de contrainte, afin d'informer les lois nationales et internationales dans un but d'améliorer la réponse pénale à la traite des êtres humains. Ce cadre juridique est ensuite opposé à la lettre de l'infraction portant sur la traite des êtres humains, telle que présentement comprise dans le Code criminel du Canada, afin de démontrer les lacunes existantes, et de proposer des réformes législatives qui pourront améliorer le taux de réussite des enquêtes et des poursuites portant sur le travail forcé au Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0050,024
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207