Auditors’ Strategic and Conflicting Responses to CPAB Inspections: Acquiescing, Compromising, Avoiding
Notice bibliographique
Résumé
Based on a series of 27 semi-structured interviews conducted with audit partners and managers in Canada, our study examines how audit firms have responded and adapted to the implementation of CPAB inspections. We show that CPAB inspections have resulted in the emergence of a new and autonomous regulatory logic. This transformation has triggered an increased pattern of institutional complexity for firms revolving around three logics generating conflicting normative views and strategic prescriptions with respect to firm’s perceptions and responses to inspections: regulatory logic; commercial logic; and professional logic. Accordingly, firms attempt to balance their commitment to the inspection process through equally conflicting strategies. They acquiesce to the regulatory logic by changing organizational processes and developing the role of Quality Experts as one of their main resources in crafting and enacting firms’ compliance. They compromise between regulators’ expectations and pressure arising from the commercial and professional logics by covering the costs of inspections and negotiating inspection findings. They resist regulatory pressure through avoidance tactics, trying to conceal possible points of contention behind the production of carefully scripted relationships. Unlike studies who emphasize the strong control of the PCAOB over the inspection process, we argue that in a context of increased institutional complexity, Canadian firms benefit from a greater flexibility and repertoire of actions in their responses to CPAB inspections. The rise of Quality Experts and the emergence of a self-governing regulatory logic also constitute institutional game changers that may transform in great depth the current power structures within firms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».