Vitamin D supplement use by adult Canadians: sociodemographic correlates
Notice bibliographique
Résumé
The 2011 Recommended Dietary Allowances (RDAs) for vitamin D intake in the absence of sunlight exposure are 15 μg/d (1–70 y) and 20 μg/d (70+ y). In Canada, these intakes are not feasible to obtain from food alone, and in winter months cutaneous vitamin D synthesis is very limited, suggesting the need for supplementation. To assess the prevalence and correlates of vitamin D supplement use subsequent to release of the 2011 RDAs, an on‐line survey was completed in September 2011 by a nationally‐representative sample of 2554 English‐ or French‐speaking adults aged ≥19 y. The survey assessed use of vitamin D supplements, health perceptions, and sociodemographic variables. Characteristics associated with supplement use in univariate analysis were used to determine multivariable‐adjusted odds ratios for supplement use. Overall, 47.9% reported use of a supplement with vitamin D; users’ median (interquartile range) supplemental intake was 10 (5, 25) μg/d. Significant adjusted odds ratios (95% CI >; 1.0) were detected for age group (19–30, 31–50, 51–70, 71+ y), female sex, speaking English (vs. French), having an osteoporosis diagnosis, perceived lactose intolerance, and university education. Adjusted odds ratio for marital status, ethnicity and income level were not significant. Certain population subgroups may benefit from targeted information about vitamin D supplementation. Supported by the UBC Vitamin Research Fund and the Canadian Agri‐Science Cluster Initiative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».