MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3177423393 · doi:10.15173/glj.v12i2.4042

Transnational Labour Solidarity as Transformative Practice: Reframing the Role of Labour Transnationalism

2021· article· en· W3177423393 sur OpenAlexaffvenueabout
Katherine Nastovski

Notice bibliographique

RevueGlobal Labour Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransnationalismSolidaritySociologyPolitical economyGlobalizationPolitical scienceContext (archaeology)PoliticsGender studiesLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the 1980s and 1990s, a significant number of rank-and-file trade union activists in Canada became actively engaged in various forms of international labour solidarity. This activity, the end of the Cold War and the increasing impacts of neo-liberal globalisation combined to spark hopes for greatly expanding practices of labour transnationalism. This vision of transnationalising trade union organisation has not materialised and, in fact, inside Canadian unions there has been declining faith in the possibilities of building transnational solidarity. Starting with an analysis of the dominant dichotomies underlying the literature on labour transnationalism, I suggest that stepping outside these dichotomies can provide a different way of assessing the role of transnational labour solidarity within broader struggles for workers’ justice. In this article, drawing upon the case of transnational political solidarities built by workers inside Canadian unions in the 1980s and 1990s, I argue that assessing transnational practices with a longer view to class formation and the goals of workers’ emancipation can help to expand conceptions of what constitutes successful transnational practice. Such a reassessment of the role of labour transnationalism is particularly timely in the current context of right-wing populism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Labour JournalMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207