MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3180014847 · doi:10.1017/wet.2021.54

Evaluation of panicle removal methods and crop topping applications as supplemental tools for wild oat (<i>Avena fatua</i>) management

2021· article· en· W3180014847 sur OpenAlexafffundabout
Breanne D. Tidemann, K. Neil Harker, Steven J. Shirtliffe, Christian J. Willenborg, Eric N. Johnson, Elizabeth Sroka, Jennifer Zuidhof, Hema Duddu

Notice bibliographique

RevueWeed Technology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanNational Association of Friendship CentresAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAlberta Crop Industry Development Fund
Mots-clésPanicleAvena fatuaAgronomyCropBiologyInflorescenceWeedHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Increased frequency and occurrence of herbicide-resistant biotypes heightens the need for alternative wild oat management strategies. This study aimed to exploit the height differential between wild oat and crops by targeting wild oat between panicle emergence and seed shed timing. Two field studies were conducted either in Lacombe, AB, or Lacombe, AB and Saskatoon, SK, from 2015 to 2017. In the first study, we compared panicle removal methods: hand clipping, use of a hedge trimmer, and a selective herbicide crop topping application to a weedy check and an industry standard in-crop herbicide application in wheat. These treatments were tested early (at panicle emergence), late (at initiation of seed shed), or in combination at one location over 3 yr. In the second study, we investigated optimal timing of panicle removal via a hedge trimmer with weekly removals in comparison to a weedy check in wheat and lentil. This study was conducted at two locations, Lacombe, AB, and Saskatoon, SK, over 3 yr. Among all the tested methods, the early crop topping treatment consistently had the largest impact on wild oat density, dockage, seedbank, and subsequent year crop yield. The early (at panicle emergence) or combination of early and late (at initiation of seed shed) treatments tended to reduce wild oat populations the following season the most compared to the late treatments. Subsequent wild oat populations were not influenced by panicle removal timing, but only by crop and location interactions. Panicle removal timing did significantly affect wild oat dockage in the year of treatment, but no consistent optimal timing could be identified. However, the two studies together highlight additional questions to be investigated, as well as the opportunity to manage wild oat seedbank inputs at the panicle emergence stage of the wild oat lifecycle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,449
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWeed TechnologyMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207