Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the ambivalence of “destination”—namely the ambivalence of the user’s interpellation—as one of the key features of augmented reality (AR) art. It calls attention to the special status of the spectator whose participation is at once a requirement and an uncertainty, a prediction and an anxiety, a principle of localization and a questioning of the very capacity to localize. This ambivalence is endemic to AR environments which rely on mobile, networking, tracking, sensing and detection technologies. My main claim is that, as a perceptual paradigm, AR’s potential innovativeness lies in its ability to generate new ways of perceiving for the spectator or to disclose what was previously unperceived—unseen, unheard, unfelt. These ways of perceiving are structurally rooted in the ambivalence of destination. This structuring feature, however, is recurrently sidestepped by the interactive setting of AR art. Required to interact; destined to act specifically and to insert him or herself in a standardizing logic of community formation; allegedly “in direct contact” with the immediate environment despite extreme mediation: the spectator turned user, YOUuser or interactor is solicited as a destinataire (a recipient) in ways that most often counter the possibilities of AR as an ambivalent mode of destination. The paper investigates three AR environments by artists Rafael Lozano-Hemmer, Mathieu Briand, and Christa Sommerer & Laurent Mignonneau to show how these traits either counter or favour the perceptual potential of AR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,019 |
| Communication savante | 0,022 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».