Repetitive Trans-Cranial Magnetic Stimulation (rTMS) for Cognitive Enhancement in Traumatic Brain Injury (TBI) patients: A Systematic Review and Meta-analysis.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Earlier, Cognitive Rehabilitation Therapy (CRT) focussed on restorative or compensatory approach. It is only recently that repetitive Transcranial Magnetic Stimulation (rTMS) approach of CRT has been shown to stimulate cognitive networks to produce long lasting cognitive enhancement in Traumatic Brain Injury (TBI) patients. Objective: To determine the effectiveness of low frequency rTMS for cognitive enhancement in TBI patients. Method: PubMed (n=2), Trip Medical Database (n=6), ClinicalTrials.Gov (n=8) were searched for ‘rTMS’, ‘TBI’ & ‘cognition’. Studies identified from inception were imported to EndNote X9 Library and duplicates removed post which RCTs conducted with TBI patients (>=18 year) having undergone rTMS for Cognitive Enhancement compared against Sham controlled placebo groups were screened using Title and Abstract (n=9) and full text (n=9). Trail Making (TMT) Test Part-B & Montreal Cognitive Assessment (MoCA) Data could be extracted from 6 studies, and their meta-analysis was done in Review Manager 5.4. Result: Due to considerable heterogeneity (Chi2 = 257.44, p<0.000001, I2 = 82%), inverse variance random effect meta-analysis was done. Cognitive enhancement scores of 154 patients from 6 studies revealed a pooled Standardized Mean Difference of 0.07 [95% CI, -0.81, 0.94]. Test for overall effect Z = 0.15 (P = 0.88) indicates that there is no significant difference in cognitive outcomes between Sham controlled and rTMS patients. Overall cognitive enhancement reached statistical significance (Z = 20.53 (P < 0.00001)) in sham control favouring sub-group (fixed effect meta-analysis (I2 = 0%)) as well as in rTMS favouring sub-group (Z = 2.79 (P = 0.005)) (random effect meta-analysis (I2 = 71%)) Conclusion: The pooled evidence suggests that both interventions significantly improved cognitive outcomes among TBI patients and rTMS does not have any significant benefit over Sham controlled groups for cognitive enhancement. The meta analysis from our study shall guide treatment and future researchers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».