MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3183595221 · doi:10.47096/rdpc.v1i2.98

A artificialidade da dicotomia entre teoria externa e teoria interna: a teoria externa é autossuficiente à solução de conflitos entre direitos fundamentais?

2021· article· pt· W3183595221 sur OpenAlexaff
Ivan Ozai

Notice bibliographique

RevueRevista de Direito Público Contemporâneo · 2021
Typearticle
Languept
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesInterpretation (philosophy)PhilosophySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A ARTIFICIALIDADE DA DICOTOMIA ENTRE TEORIA EXTERNA E TEORIA INTERNA: A TEORIA EXTERNA E AUTOSSUFICIENTE A SOLUCAO DE CONFLITOS ENTRE DIREITOS FUNDAMENTAIS? Resumo:  Este trabalho analisa criticamente a classificacao das posturas teoricas a respeito dos conflitos entre direitos fundamentais em teoria interna e teoria externa, geralmente propugnada por quem se considera adepto desta ultima corrente. Inicialmente, fixamos algumas premissas teoricas a respeito da dinâmica da elaboracao legislativa e da subsequente construcao de sentido normativo pelo aplicador do direito. Em seguida, examinamos os pressupostos e as consequencias gnoseologicas da classificacao criticada, indicando a impropriedade de se dividir a doutrina sob um unico rotulo, interno ou externo. Ao final, demonstramos que uma interpretacao que se pretenda alinhada a teoria externa e insuficiente para dar solucao a todos os conflitos entre direitos fundamentais.  Palavras-chaves:  Direitos fundamentais. Conflitos entre direitos. Interpretacao juridica. Teoria interna. Teoria externa. THE ARTIFICIALITY OF THE DICHOTOMY BETWEEN EXTERNAL AND INTERNAL THEORY: IS EXTERNAL THEORY SELF-SUFFICIENT TO SOLVING CONFLICTS BETWEEN FUNDAMENTAL RIGHTS? Abstract:  This paper analyzes the theoretical disputes between the internal and external theories of constitutional rights, which presumably represent two opposing views about how conflicts between constitutional rights are understood. First, I provide a theoretical perspective of the dynamics of legislative drafting and propose a semiotic approach to understanding how legal texts are interpreted and become legal norms. Then, I demonstrate that the epistemological distinction between the internal and external theories is not only imprecise but inadequate, in that it segregates stages of interpretation that are necessary to resolve certain conflicts between constitutional rights. Keywords:  Constitutional rights. Conflicts between rights. Legal interpretation. Internal theory. External theory. Data da submissao: 26/02/2020                           Data da aprovacao: 21/03/2020

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,019
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista de Direito Público ContemporâneoMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207