Utility of a multidimensional recovery framework in understanding lived experiences of Chilean and Brazilian mental health service users
Notice bibliographique
Résumé
La comprensión y aplicación del concepto de recuperación, a pesar de sus posibles beneficios para los servicios de salud mental, aún se encuentra en incipiente desarrollo en América Latina. Si bien la reforma psiquiátrica en la región ha tenido algunos avances, el marco de la recuperación no ha sido suficientemente explorado. Whitley y Drake (2010) sugirieron un marco conceptual integral para la recuperación que incluye cinco dimensiones: clínica, existencial, funcional, física y social. El presente estudio tuvo como objetivo explorar las perspectivas de los usuarios chilenos y brasileños sobre la recuperación identificando su adscripción y aplicabilidad de estas cinco dimensiones. Se entrevistó a treinta participantes de la Intervención en Momento Crítico-Delegación de Funciones (CTI-TS) realizada en Santiago (Chile) y en Río de Janeiro (Brasil) sobre sus experiencias de recuperación. Se exploró la aplicabilidad del marco de Whitley y Drake al contexto de Chile y de Brasil. Los resultados mostraron que: 1. El marco era aplicable a esta población; 2. Las dimensiones presentaban un tipo particular de entrelazamiento y estaban influenciadas por una serie de procesos tales como la continuidad en el proceso de atención/cuidado/autocuidado, y sobresalía la funcionalidad y la esfera social; 3. Los valores culturales, el estigma y los determinantes sociales emergieron como factores cruciales que afectan el tratamiento y la recuperación. Se propuso una reinterpretación del esquema referencial. Los hallazgos representan un aporte a la literatura internacional sobre recuperación al aumentar la validez de este marco referencial multidimensional y su aplicabilidad a diversas poblaciones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».