Utility of a multidimensional recovery framework in understanding lived experiences of Chilean and Brazilian mental health service users
Bibliographic record
Abstract
La comprensión y aplicación del concepto de recuperación, a pesar de sus posibles beneficios para los servicios de salud mental, aún se encuentra en incipiente desarrollo en América Latina. Si bien la reforma psiquiátrica en la región ha tenido algunos avances, el marco de la recuperación no ha sido suficientemente explorado. Whitley y Drake (2010) sugirieron un marco conceptual integral para la recuperación que incluye cinco dimensiones: clínica, existencial, funcional, física y social. El presente estudio tuvo como objetivo explorar las perspectivas de los usuarios chilenos y brasileños sobre la recuperación identificando su adscripción y aplicabilidad de estas cinco dimensiones. Se entrevistó a treinta participantes de la Intervención en Momento Crítico-Delegación de Funciones (CTI-TS) realizada en Santiago (Chile) y en Río de Janeiro (Brasil) sobre sus experiencias de recuperación. Se exploró la aplicabilidad del marco de Whitley y Drake al contexto de Chile y de Brasil. Los resultados mostraron que: 1. El marco era aplicable a esta población; 2. Las dimensiones presentaban un tipo particular de entrelazamiento y estaban influenciadas por una serie de procesos tales como la continuidad en el proceso de atención/cuidado/autocuidado, y sobresalía la funcionalidad y la esfera social; 3. Los valores culturales, el estigma y los determinantes sociales emergieron como factores cruciales que afectan el tratamiento y la recuperación. Se propuso una reinterpretación del esquema referencial. Los hallazgos representan un aporte a la literatura internacional sobre recuperación al aumentar la validez de este marco referencial multidimensional y su aplicabilidad a diversas poblaciones.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".