MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3188644441 · doi:10.5818/jhms-d-20-00011

Comparison of Ketamine–Dexmedetomidine–Midazolam Versus Alfaxalone–Dexmedetomidine–Midazolam Administered Intravenously to American Alligators (Alligator mississippiensis)

2021· article· en· W3188644441 sur OpenAlexaff
Jessica Aymen, Patricia Queiroz‐Williams, Chiara E. Hampton, Jeannette Cremer, Chin‐Chi Liu, Javier G. Nevarez

Notice bibliographique

RevueJournal of Herpetological Medicine and Surgery · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Pharmacology and Anesthesia
Établissements canadiensUniversity of GuelphHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDexmedetomidineAnesthesiaAlligatorMedicineMidazolamRighting reflexReflexKetamineAnestheticAtipamezoleCorneal reflexButorphanolXylazineApneaHeart rateMedetomidineSedationBiologyInternal medicineBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Crocodilians often require chemical immobilization for safe restraint and veterinary procedures, but there is a paucity of anesthetic studies for these species. The aim of this study was to compare the ability of ketamine (5 mg/kg) versus alfaxalone (5 mg/kg), in combination with dexmedetomidine (50 µg/kg) and midazolam (1 mg/kg) (KDM, ADM), to provide a loss of reflexes and safe orotracheal intubation without producing apnea in American alligators (Alligator mississippiensis). Six 22-month-old captive-hatched American alligators (4.75 ± 0.48 kg and body length of 111.1 ± 9.9 cm) were administered KDM and ADM in the lateral occipital venous sinus in a randomized, crossover design with a 72–80 h washout period between treatments. Physiologic parameters (heart rate, respiratory rate, esophageal and cloacal temperatures, end-tidal CO2) and reflexes (palpebral, cloacal, corneal, righting, withdrawal) were serially assessed throughout the anesthetic episode. Alligators were intubated, and assisted ventilation was provided to apneic animals. Intubation was safely performed within 10 min of administration of ADM and KDM. Respiratory rate was the only physiological parameter to differ between ADM and KDM. The majority (5/6, 83.3%) of alligators administered KDM maintained spontaneous ventilation (P = 0.016) and withdrawal reflexes (P = 0.031), and all alligators (6/6, 100%) given ADM became apneic and lost their withdrawal reflexes in all four limbs. Palpebral, cloacal, and righting reflexes were consistently lost in all animals with both combinations. Recovery time ranged from 5 to 35 min following administration of the reversal agents. Although KDM and ADM both permitted orotracheal intubation, KDM produced less apnea and a lighter plane of anesthesia compared to ADM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Herpetological Medicine and SurgeryMême sujetVeterinary Pharmacology and AnesthesiaTravaux en français237 207