Notice bibliographique
Résumé
Cuando un juez encuentra que una disposicion juridica viola la Constitucion, la disposicion debe ceder; pero en varios casos existe mas de una manera en la que un juez puede remediar el conflicto entre la disposicion y la Constitucion. Para elegir que remedio aplicar, normalmente no hay una fuente externa al derecho que senale al juez que debe hacer; los jueces por si mismos deben decidir cual es el mejor remedio. ?Como deberian ejercer esta discrecion los jueces? En la tradicion estadounidense se asume que el juez deberia utilizar la moderacion (restriccion) –tendria que seleccionar el remedio que irrumpa en la disposicion lo menos posible–, pero, como muestra el presente articulo, existen dos enfoques enfrentados respecto de la restriccion judicial para elegir remedios constitucionales. Una aproximacion, que en lo sucesivo denominare restriccion editorial, senala que el juez debe asumir el menor poder posible respecto de la modificacion de la legislacion. Este enfoque propone una escala movil de intervenciones judiciales –agregar lenguaje a una disposicion es peor que suprimirlo, lo que es peor que eliminar una aplicacion, que a su vez es peor que una interpretacion evasiva–. El otro enfoque, denominado de busca el remedio que genere menos dano a las metas perseguidas por la legislacion, y puede involucrar anadir lenguaje, eliminar lenguaje, abatir una aplicacion o adoptar una interpretacion evasiva –lo que importa es el efecto sustantivo de la intervencion sobre la disposicion y el proposito legislativo–. Las dos aproximaciones se manifiestan de manera relativamente pura en las leyes de Inglaterra (que adoptan la restriccion editorial) y Canada (que acoge la preservacion de propositos), mientras que la doctrina estadounidense de los remedios constitucionales es una mezcla no teorizada, heterodoxa y, a menudo, incoherente de ambas. Este articulo explora varios aspectos diferentes de la doctrina estadounidense acerca de los remedios constitucionales, y muestra que a veces sigue la logica de la restriccion editorial y, otras, la de la preservacion de propositos (tambien, en ocasiones, busca seguir una cuando de hecho acaba siguiendo a la otra). El trabajo continua para sostener que la preservacion de propositos es un enfoque superior, y que consecuentemente deberia ser adoptado de manera explicita en los Estados Unidos. Lo anterior debido a que la restriccion editorial descansa en falsas distinciones –no existe diferencia significativa entre agregar lenguaje a una disposicion, eliminar lenguaje, derrumbar aplicaciones o adoptar una interpretacion evasiva–. Las categorias de los remedios se difuminan de forma conjunta en la practica, y ninguna constituye una intrusion mayor en la esfera legislativa respecto de otra. La preservacion de propositos, aunque no es un enfoque perfecto, al menos salvaguarda el principio de que las metas de las legislaturas mayoritarias deberian determinar el contenido de las disposiciones que promulgan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».