Elegir Remedios Constitucionales

Cuando un juez encuentra que una disposicion juridica viola la Constitucion, la disposicion debe ceder; pero en varios casos existe mas de una manera en la que un juez puede remediar el conflicto entre la disposicion y la Constitucion. Para elegir que remedio aplicar, normalmente no hay una fuente externa al derecho que senale al juez que debe hacer; los jueces por si mismos deben decidir cual es el mejor remedio. ?Como deberian ejercer esta discrecion los jueces? En la tradicion estadounidense se asume que el juez deberia utilizar la moderacion (restriccion) –tendria que seleccionar el remedio que irrumpa en la disposicion lo menos posible–, pero, como muestra el presente articulo, existen dos enfoques enfrentados respecto de la restriccion judicial para elegir remedios constitucionales. Una aproximacion, que en lo sucesivo denominare restriccion editorial, senala que el juez debe asumir el menor poder posible respecto de la modificacion de la legislacion. Este enfoque propone una escala movil de intervenciones judiciales –agregar lenguaje a una disposicion es peor que suprimirlo, lo que es peor que eliminar una aplicacion, que a su vez es peor que una interpretacion evasiva–. El otro enfoque, denominado de busca el remedio que genere menos dano a las metas perseguidas por la legislacion, y puede involucrar anadir lenguaje, eliminar lenguaje, abatir una aplicacion o adoptar una interpretacion evasiva –lo que importa es el efecto sustantivo de la intervencion sobre la disposicion y el proposito legislativo–. Las dos aproximaciones se manifiestan de manera relativamente pura en las leyes de Inglaterra (que adoptan la restriccion editorial) y Canada (que acoge la preservacion de propositos), mientras que la doctrina estadounidense de los remedios constitucionales es una mezcla no teorizada, heterodoxa y, a menudo, incoherente de ambas. Este articulo explora varios aspectos diferentes de la doctrina estadounidense acerca de los remedios constitucionales, y muestra que a veces sigue la logica de la restriccion editorial y, otras, la de la preservacion de propositos (tambien, en ocasiones, busca seguir una cuando de hecho acaba siguiendo a la otra). El trabajo continua para sostener que la preservacion de propositos es un enfoque superior, y que consecuentemente deberia ser adoptado de manera explicita en los Estados Unidos. Lo anterior debido a que la restriccion editorial descansa en falsas distinciones –no existe diferencia significativa entre agregar lenguaje a una disposicion, eliminar lenguaje, derrumbar aplicaciones o adoptar una interpretacion evasiva–. Las categorias de los remedios se difuminan de forma conjunta en la practica, y ninguna constituye una intrusion mayor en la esfera legislativa respecto de otra. La preservacion de propositos, aunque no es un enfoque perfecto, al menos salvaguarda el principio de que las metas de las legislaturas mayoritarias deberian determinar el contenido de las disposiciones que promulgan.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.