Infrastructural architecture: social design for the public realm in underground transit systems
Notice bibliographique
Résumé
There’s a certain allure and poeticism to \nmass transit, from buses, to streetcars, and trains. \nIt’s curious that a strictly infrastructural marvel \nof engineering houses such an honest and diverse \napplication of shared architecture, mutual in it’s \nurban scope. In many ways, the architecture of \nthese utilitarian transit spaces (subways most \nnotably), are comparable in their role to that of \nthe public square, court, or forum. There is an \nuntold architectural relationship within these \nurban environments between subways as a space \nof movement, and as a place of activity. \nThis thesis aims to re-examine subways \nunder this lens. To posit that subways offer more \nto the urban fabric than a functional vessel for \nmovement, and are indeed vital at providing \nopportunity for social life to flourish in an urban \ncontext. Questions of democratizing space, spatial \nlegitimacy, functionalism, and the dichotomy \nbetween space and place, arise when examining \nthese constructs of subterranean infrastructure. \nThese relationships will be explored by \nstudying and reimagining a particular site along \nthe City of Toronto’s subway system, specifically; \nSpadina Station. It is the intersection of both the \nUniversity-Yonge Line, the Bloor Line, as well as \nthe terminal to the Spadina Avenue streetcar. The \nkey methods of research for this study include \nstudying, drawing, and photographing the space \nto better understand it’s prescriptive needs, and \nto inform a modified architectural response and \nproposal. \nUltimately, this project aims to be didactic in its thinking with regards to infrastructural \narchitecture through proposal work. The core of \ntransit is the people who use it, and it must be understood that these people interact socially with \ntheir surroundings, far beyond just the isolated \nmotions of coming and going. We must ask how \nutilitarian infrastructure can shift it’s functional \nrole in cities to reclaim the public realm as a space \nof communal activity, and shared program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».