MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3191739868 · doi:10.1016/j.visres.2021.07.013

First- and second-order transformational apparent motion rely on common shape representations

2021· article· en· W3191739868 sur OpenAlexafffund
Kevin Hartstein, Sharif Saleki, Kirsten Ziman, Patrick Cavanagh, Peter U. Tse

Notice bibliographique

RevueVision Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesDepartment of Psychological and Brain Sciences, Dartmouth CollegeCanada First Research Excellence FundNational Science Foundation
Mots-clésPerceptLuminanceStimulus (psychology)IllusionPsychologyOptical illusionCommunicationCognitive psychologyArtificial intelligencePsychophysicsComputer visionPerceptionMotion perceptionComputer scienceMathematicsMotion (physics)Neuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When one figure is replaced with another that overlaps its spatial location, observers perceive an illusory, continuous shape change of the original object, a phenomenon known as transformational apparent motion (TAM). The current study investigated the extent to which TAM depends on a common, high-level shape representation that is independent of the shape-defining attribute. Specifically, we tested whether TAM is perceived similarly for both first- and second-order objects, defined by luminance and texture contrast, respectively. A compelling motion percept was observed in second-order TAM displays that was comparable to that seen in first-order TAM displays. Importantly, TAM for both stimulus classes showed the same pattern over a range of stimulus onset asynchronies. These results support the high-level shape account, indicating that TAM is driven by segmentation mechanisms that rely on high-level shape information rather than low-level visual characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,240
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVision ResearchMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207