MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3192069926 · doi:10.21203/rs.3.rs-41224/v1

Improving surgical patient’s knowledge about safe use of opioids: A Randomized Controlled Trial

2020· preprint· en· W3192069926 sur OpenAlexafffund
Helen R. Doherty, Enoch Lam, Maria Garstka, Junior Chuang, David T. Wong, David R. Urbach, Tania DiRenna, Frances Chung, Jean Wong

Notice bibliographique

RevueResearch Square (Research Square) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensUniversity Health NetworkWomen's College HospitalUniversity of TorontoToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesWomen's College HospitalOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialIntervention (counseling)Informed consentPatient educationOpioidPhysical therapySurgeryFamily medicineInternal medicineAlternative medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Currently, it is not routine practice to provide standardized patient education for safe postoperative opioid use. The objective of our study was to evaluate the impact of an educational pamphlet for surgical patients on knowledge about safe use, proper storage, and disposal of opioids. Methods This multi-center randomized controlled study recruited 100 patients in the pre-operative clinic. Inclusion criteria were English-speaking, ≥ 18 years, able to give informed consent, and not on opioids for chronic pain or within the past 30 days. All patients completed a baseline knowledge questionnaire (maximum score 38) on opioid safety. Patients were randomized to intervention: educational pamphlet, or control: standard care (no pamphlet) group. Questionnaires were repeated immediately post-education in the intervention group, and at 15, and 30 days after surgery in both groups. The primary outcome was change in knowledge score post-education in the intervention compared to control group. Secondary outcomes were immediate post-education, 15, and 30-day score, and answering safe storage, and disposal questions correctly. Results Between groups, the post-education score immediately after the intervention was higher in the intervention vs. control group baseline 34.2 [95% CI 33.1–35.3] vs 28.3 [95% CI 26.6–29.9]; P < 0.0001). In the intervention vs control group, mean scores were higher 31.6 (95% CI 30.5–32.7) vs 29.1 (95% CI 27.9–30.2; P = .002) at 15 days, and 32.4 (95%CI 31.4–33.5) vs 30.5 (95% CI 29.2–31.7; P = .017) at 30 days. Within the intervention group, the mean score immediately post-education (34.2 [95% confidence interval (CI) 33.1–35.3]) was higher than baseline (27.8 [95% CI 26.3–29.3]); P < 0.0001. Within the intervention group, the difference in mean score versus baseline was 3.8 (95% CI 2.1–5.5) at 15 days, and 4.6 (95% CI 2.9–6.3) at 30 days, (P < 0.05 for all timepoints). For safe disposal, a correct answer was given (intervention vs control group) by 100% vs 89.7% at 30 days (P = 0.04). Conclusions Within the intervention group, there was a significant improvement in knowledge on safe opioid use immediately post-education, and retention of knowledge at 15 and 30 days postoperatively. The intervention group had better knowledge scores compared to the baseline control group, and 15 and 30 days after surgery. Trial Registration: This study was registered in clinicaltrials.gov: NCT03959787 on May 22, 2019.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,005
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square (Research Square)Même sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207