Assessment of cellular and molecular metrics for dose selection in an <i>in vivo</i> comet assay: A case study with MDI
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The in vivo comet assay can evaluate the genotoxic potential of a chemical in theoretically any tissue that can be processed to a single cell suspension. This flexibility enables evaluation of point‐of‐contact tissues using a relevant route of test material administration; however, assessing cytotoxicity is essential for the interpretation of comet results. Histopathological evaluation is routinely utilized to assess cytotoxicity, but temporal‐ and cell‐specific considerations may compromise applicability to the comet assay. In the present study, 1,1′‐methylenebis(4‐isocyanatobenzene) (4,4'‐MDI) was administered to rats for 6 h by nose‐only inhalation, and the comet assay was conducted to evaluate genotoxicity in the site‐of‐contact tissue (bronchoalveolar lavage cells) and distal tissues (liver and glandular stomach). Given the reactive nature of MDI, cellular and molecular metrics at the site‐of‐contact‐ including inflammation, macrophage activation, apoptosis/necrosis, and oxidative stress‐ were used to set appropriate exposure concentrations, in addition to the standard systemic measures of toxicity. In the range‐finding study, a concentration of 4 mg/m3 was considered the maximum noninflammatory concentration; hence target concentrations of 2, 5, and 11 mg/m3 were selected for the comet study. In the lung lavage, MDI exposure substantially increased total protein and β‐glucuronidase, along with cellular apoptosis. Although MDI did not increase the comet assay response (% tail DNA) in any of the tissues examined, the positive control (ethyl methanesulfonate, EMS) significantly increased % tail DNA in all tissues. In total, these data indicate that appropriate cellular and molecular measurements may facilitate dose selection to discern cellular status in the comet assay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».