MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3192941963 · doi:10.1111/jebm.12440

Comparing and combining evidence of treatment effects in randomized and nonrandomized studies on the use of misoprostol to prevent postpartum hemorrhage

2021· review· en· W3192941963 sur OpenAlexaff
Frederick Morfaw, Bernard Miregwa, Bi Ayaba, Lawrence Mbuagbaw, Laura N. Anderson, Lehana Thabane

Notice bibliographique

RevueJournal of Evidence-Based Medicine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and fetal healthcare
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMisoprostolMedicineRandomized controlled trialConfidence intervalOdds ratioMeta-analysisPlaceboMEDLINERelative riskObstetricsPregnancyInternal medicineAbortionAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Postpartum hemorrhage (PPH) is a preventable condition and the main cause of maternal death worldwide. Evidence on the effectiveness of misoprostol in the prevention of PPH has been generated from both randomized controlled trials (RCTs) and nonrandomized studies (NRS). This study aimed to compare the results of RCTs and NRS, and to compare Classical and Bayesian approaches of combining the results of RCTs and NRS on the use of misoprostol versus placebo in the prevention of PPH. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE and the Cochrane Central Register of Controlled Trials for appropriate studies. We pooled estimates of effects from RCTs and NRS seperately, using random-effects models, then merged them using classical and Bayesian random effects meta-analysis. RESULTS: A total of 34 studies (20 RCTs and 14 NRS) involving 74 204 participants were identified. The summary odds ratio (OR) from RCTs for the use of misoprostol in the prevention of PPH was 0.69 (95% confidence interval [CI]: 0.59 to 0.80). The summary OR from NRS was 0.46 (95% CI: 0.36 to 0.63). Classical and Bayesian approaches of combining the two study designs both showed benefit of misoprostol in preventing PPH, with similar effects. CONCLUSIONS: Both RCTs and NRS show comparable significant benefit for the use of misoprostol in the prevention of PPH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analyselow
gptMéta-épidémiologie (sens strict)Méta-épidémiologie (sens large)Métarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analysehigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,218
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,480
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2180,480
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0260,046
Bibliométrie0,0170,009
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,413
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,040 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Méta-épidémiologie (sens strict)Méta-épidémiologie (sens large)Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeMéta-analyse
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evidence-Based MedicineMême sujetMaternal and fetal healthcareCatégorieMéta-épidémiologie (sens strict)Travaux en français237 207