MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193361414 · doi:10.1513/annalsats.202103-366oc

Effect of Needle Size on Diagnosis of Sarcoidosis with Endobronchial Ultrasound-guided Transbronchial Needle Aspiration: Systematic Review and Meta-Analysis

2021· article· en· W3193361414 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueAnnals of the American Thoracic Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of OttawaLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSarcoidosisSubgroup analysisConfidence intervalMeta-analysisGranulomatous inflammationRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Sarcoidosis is a multisystem disease characterized by noncaseating granulomatous inflammation that most commonly involves the lungs. Endobronchial ultrasound-guided transbronchial needle aspiration (EBUS-TBNA) has become an invaluable tool in the assessment of patients with mediastinal and/or hilar lymphadenopathy. Objective It has been hypothesized that use of the larger 19-gauge (G) needle with EBUS-TBNA improves diagnostic sensitivity in sarcoidosis. However, it is unclear whether the existing literature supports this supposition. Data Sources A literature search of Embase and Medline was performed by two reviewers. Included articles were evaluated for bias using the QUADAS-2 tool. Data Extraction For quantitative analysis, we performed a meta-analysis using a binary random-effects model to determine pooled sensitivity. Subgroup analysis was performed based on needle size, use of rapid on-site evaluation (ROSE), study design, and prevalence of sarcoidosis in study group. Synthesis Sixty-five studies with a total of 4,242 patients were included in the meta-analysis. Overall pooled sensitivity for diagnosis of sarcoidosis was 83.99% (95% confidence interval [CI], 81.22–86.53) among all studies. The 19G subgroup had a significantly higher sensitivity (93.73%; 95% CI, 89.72–97.74%; I 2 = 0.00%; P < 0.01) compared with the 21G subgroup (84.61%; 95% CI, 78.80–90.42%; I 2 = 69.83%), 22G subgroup (84.07%; 95% CI, 80.90–87.24%; I 2 = 85.21%) or unspecified 21G/22G subgroup (78.85%; 95% CI, 70.81–86.90%; I 2 = 84.47%). There were no significant differences with use of ROSE or prevalence of sarcoidosis or by study design. Conclusions The use of 19G needles during EBUS-TBNA had the highest diagnostic sensitivity based on available studies. Further randomized controlled trials using 19G needles should be considered in patients with suspected sarcoidosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,045
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the American Thoracic SocietyMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207