Income Inequalities and Risk of Early Rehospitalization for Diabetes, Hypertension and Congestive Heart Failure in the Canadian Working-Age Population
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In the Canadian context of universal health-care coverage, income inequalities are understudied as potentially predictive of the timings and patterns of repeat hospitalizations for diabetes, despite this condition requiring self-care practices entailing appreciable out-of-pocket expenses in daily life. In this study, we examined the relationships between income disparities and risk of earlier readmission for diabetes and commonly comorbid chronic conditions in the working-age population. METHODS: The cohort study exploited 2006 population census data linked longitudinally to 3 years of hospital records from the Discharge Abstract Database among adults 25 to 64 years of age. Multiple regression survival models were used to test the associations of income group with cause-specific times to rehospitalization for diabetes (types 1 and 2) and 5 additional conditions, controlling for other individual sociodemographics. RESULTS: The mean time to rehospitalization for diabetes was 223 days (N=4,540). Compared with those in the lowest income quintile, the adjusted risk of earlier readmission was significantly lower among inpatients in the highest income quintile for diabetes (hazard ratio [HR]=0.89; 95% confidence interval [CI], 0.80 to 0.99) and for the diabetes-concordant conditions of congestive heart failure (HR=0.81; 95% CI, 0.66 to 0.99) and hypertension (HR=0.85; 95% CI, 0.76 to 0.95). No significant associations between income and readmission intervals were observed for the discordant conditions of angina, asthma and chronic obstructive pulmonary disease. CONCLUSIONS: Delays in rehospitalization for diabetes and concordant conditions among the most affluent suggest the persistence of income-mediated differences in individuals' ability to manage these conditions. Further research is needed to understand the specific financial burdens of disease management on patients and their households that may accelerate the risk of repeat hospitalization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».