MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193852745 · doi:10.1109/whc49131.2021.9517186

Conversing Using WhatsHap: a Phoneme Based Vibrotactile Messaging Platform

2021· article· en· W3193852745 sur OpenAlexaff
David Marino, Maurício Fontana de Vargas, Antoine Weill–Duflos, Jeremy R. Cooperstock

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in Music Media and TechnologyMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConversationHaptic technologyComputer scienceConverseHuman–computer interactionTask (project management)Mode (computer interface)MultimediaSpeech recognitionCommunicationArtificial intelligencePsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We demonstrate the feasibility and experience of having a haptic conversation using WhatsHap: an instant messaging system that delivers speech or text as a sequence of vibrotactile representations of English phonemes to the arm. Previous haptic speech communication studies established feasibility in single-phoneme or word-level encodings, but did not investigate how such communication functions in practice with real-time remote conversation between two individuals. Participants used WhatsHap through the framework of a joint communication task, where they had to converse to achieve a goal, with 88% of all tasks successfully completed. We analyze conversations and user interviews both qualitatively and quantitatively, describing considerations when building a system to mediate conversation haptically, exploring influences on user conversational experience, and offering an account of how linguistic structure changes to accommodate such a mode of communication. In this regard, phoneme-based haptic conversation led to linguistic forms distinct from written and spoken English. Additionally, participants felt that haptic conversation was best suited for information-centered communication in contexts where there is shared knowledge between users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207