Ontologias bibliográficas e Web Semântica: limitações e propostas de investigação
Notice bibliographique
Résumé
The literature on bibliographic data and ontologies on the Semantic Webidentifies problems, not in terms of data instances or their publicationin isolated sets, but regarding the ontologies that describe the underlying concepts, impacting on the quality of semantic interoperability and in sharing ontologies between systems.This paper elaborates on the adequacy of conceptual models and the limitations of FRBR -Functional Requirements for Bibliographic Records (IFLA, 1998, 2018)1to the Semantic Web; the absence of a common conceptual framework; the insufficiency of semantic mechanisms; the low and deficient reuse of external vocabularies; and the inadequacy of mapping methodologies being applied.A research project is presented proposing a solution to the semantic problems in sharing ontologies, through the creation of a conceptual reference model and a reference ontology as a high level mechanism for semantic relations and data validation using SHACL -Shapes Constraint Language (KNUBLAUCH e KONTOKOSTAS, 2017).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,021 |
| Communication savante | 0,035 | 0,064 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».