MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W319387621

A constitutional analysis of the proposed ban on non-reproductive human cloning: an unjustified violation of freedom of expression?

2002· article· en· W319387621 sur OpenAlexaffabout
Barbara Billingsley

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFreedom of Expression and Defamation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterLawLegislationConstitutionalityConstitutionPolitical scienceHuman rightsDemocracyLaw and economicsSociologyPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I. Introduction Like all other Canadian legislation, in order to be valid law, the provisions of Bill C-13, An act respecting assisted human reproduction, (1) must be consistent with the terms of Canada's Constitution, and, in particular, must not unjustifiably infringe upon the rights and freedoms set out in the Canadian Charter of Rights and Freedoms. (2) With this fundamental legal principle in mind, this paper will focus on one of the many questions which may arise regarding the constitutionality of the bill: namely, does the prohibition of Non-Reproductive Human Cloning (3) unjustifiably violate freedom of expression? (4) The primary purpose of this paper is not to resolve this question but rather is to identify the main issues and concerns which are implicated by this query and to thereby determine whether a reasonable constitutional challenge could be mounted against the NRHC Ban on the basis of s. 2(b) of the Charter. II. The Process of Charter Analysis The structure of the Charter requires a court to undertake a two step analysis whenever legislation is challenged on the basis of an alleged Charter breach. The first step is to determine if the law in question violates a substantive Charter right. If a Charter right is not infringed, the legislation is constitutionally valid. If a Charter right is infringed, however, the court moves on to the second step of the analysis, which is to determine whether the violation is reasonably and demonstrably justified in a free and democratic society pursuant to s. 1 of the Charter. (5) Applying this two-step analysis to the question of whether the NRHC Ban unjustifiably violates freedom of expression, a court would have to determine: * Whether the NRHC Ban infringes on freedom of expression, and, if so, * Whether the NRHC Ban is a reasonable and demonstrably justified limit on freedom of expression. III. Does the NRHC Ban In fringe Freedom of Expression? (6) Section 2(b) of the Charter guarantees to every the right to freedom of expression. (7) In defining this right, the Supreme Court of Canada has held that the right is violated by any law whose purpose or effect is to restrict expression. Thus, in order to determine whether a given law violates a complainant's right to freedom of expression, a court must first find that the complainant's activity constitutes and second that the law in question, either by its purpose or by its effect, restricts that expression. (8) Does NRHC Constitute Expression? To date, the Supreme Court of Canada has not ruled on whether NRHC or any other form of scientific or medical research constitutes expression under s. 2(b) of the Charter. (9) In general terms, however, the Supreme Court has defined expression to include any activity which conveys or attempts to convey meaning and which is non-violent. (10) The Court has taken this broad, content-neutral approach to the s. 2(b) right because of the Court's understanding that freedom of is constitutionally protected for the purpose of allowing people to seek and attain truth, to participate in social and political decision-making, and to pursue individual self-fulfilment and human flourishing. As long as communicative activity relates to one of these underlying principles, the Supreme Court has held that even of little moral value, such as hate propaganda (12) and pornography (13), is protected under s. 2(b). Given these broad, content-neutral parameters for freedom of expression, it appears that NRHC would fall within s. 2(b)'s protection unless: * NRHC is an non-communicative activity; or * NRHC is an activity which is violent. According to the s. 2(b) test established by the Supreme Court of Canada, the moral worth or value of NRHC or the content of any messages conveyed by NRHC should not be a consideration in determining whether the NRHC Ban infringes on freedom of expression. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,333
Score d'incertitude au seuil0,661

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,025
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetFreedom of Expression and DefamationTravaux en français237 207