The disputed sound of the aurora borealis: sensing liminal noise during the First and Second International Polar Years, 1882–3 and 1932–3
Notice bibliographique
Résumé
This paper discusses heightened interest in the potential audibility of the aurora borealis during the First and Second International Polar Years (IPYs) of 1882–3 and 1932–3. Galvanized by a growing volume of local accounts expressing belief in the elusive noises, written by the inhabitants of the Shetland Islands, northern Canada, and Norway, auroral researchers of each era were determined to establish the objectivity of auroral sound. There was considerable speculation within the auroral research community as to whether the apparent noises were imagined or illusory, connected to discussions about the possibility of low-altitude aurorae. The anglophone auroral sound debate primarily played out within the official reports of IPY expeditions, the journal Nature , and a Shetland Island newspaper. I argue that the embodied senses were used exclusively to register the liminal sounds of the aurora across the two periods, despite developments in sound recording technologies, the primacy of mechanical objectivity, and instruments transported to the polar regions for the investigation of visual features of the phenomenon. This overlooked episode complicates narratives of polar science in the late nineteenth and early twentieth centuries by revealing a faith in the corporeal senses and the significant role of amateur observers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».