The <i>Done</i>‐State Derived Stative: A Case Study in Building Complex Eventualities in Syntax
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A basic question for theories of the syntax–semantics interface is whether the relationship between the form and meaning of complex aspectual expressions is mediated by the pieces that make up hierarchical syntax or whether complex forms and their meanings can pair directly, in templatic or constructional representations, for example. This paper examines the string I’m done writing chapter 3 with this issue in mind. The (be) done V‐ing structure does not seem to have been analyzed before, and I refer to it as the done state. The done state expresses a complex stative eventuality. Notably, the transitive object of the done state can hold a target state, an unexpected interpretation given the ‐ing verb (contrast I’ve been writing chapter 3). Apparent form–meaning mismatches of this type are regularly taken as evidence for listed, constructional mappings. I show, however, that the done state has the syntactic pieces of a stative passive of a present participle, and I argue that the done state is a previously unnoticed type of derived stative. The analysis provides a compositional account of the structure’s semantics and morphology. I further argue that the syntactic items that make up the done state have the same properties that they have elsewhere in the grammar; there is no need to postulate new grammatical objects. The predictable properties of the done state find explanation in models in which complex eventualities are built up out of the minimal units that make up complex phrases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».