A review of the inclusion of ethnoracial groups in empirically supported posttraumatic stress disorder treatment research.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Empirically supported treatments (ESTs) have been criticized for lack of ethnoracial representation, which may limit the generalizability of findings for non-White patients. This study assessed ethnoracial representation in United States-based randomized controlled trials (RCTs) for three evidence-based treatments for posttraumatic stress disorder (PTSD)-Prolonged Exposure (PE), Cognitive Processing Therapy (CPT), and Eye-Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR). METHOD: Representation was measured by explicit inclusion of people of color in published PTSD RCTs. Follow-up emails were sent to corresponding authors if full demographic information was not included in the reviewed manuscripts. Information concerning participant remuneration was collected for descriptive purposes. RESULTS: All three treatment modalities reported White participants as the majority in their sample. PE and CPT trials reported similar levels of ethnoracial diversity, while EMDR efficacy studies reported the least ethnoracial diversity. Across the reviewed studies, with few exceptions, we found low numbers of non-White participants in the majority of reviewed studies, which was compounded by poor or unclear methods of reporting ethnoracial information. CONCLUSIONS: This study demonstrates that the ESTs for PTSD are not adequately representative of the majority of non-White participants. Future RCTs should place a stronger emphasis on broad ethnoracial diversity in study participants to improve generalizability of findings. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».