MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196877232 · doi:10.14778/3476311.3476317

A demonstration of KGLac

2021· article· en· W3196877232 sur OpenAlexaff
Ahmed Helal, Mossad Helali, Khaled Ammar, Essam Mansour

Notice bibliographique

RevueProceedings of the VLDB Endowment · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSPARQLMetadataData scienceKnowledge graphKnowledge extractionData discoveryInformation retrievalPipeline (software)AnnotationRDFGraphWorld Wide WebData miningSemantic WebArtificial intelligenceTheoretical computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data science growing success relies on knowing where a relevant dataset exists, understanding its impact on a specific task, finding ways to enrich a dataset, and leveraging insights derived from it. With the growth of open data initiatives, data scientists need an extensible set of effective discovery operations to find relevant data from their enterprise datasets accessible via data discovery systems or open datasets accessible via data portals. Existing portals and systems suffer from limited discovery support and do not track the use of a dataset and insights derived from it. We will demonstrate KGLac, a system that captures metadata and semantics of datasets to construct a knowledge graph (GLac) interconnecting data items, e.g., tables and columns. KGLac supports various data discovery operations via SPARQL queries for table discovery, unionable and joinable tables, plus annotation with related derived insights. We harness a broad range of Machine Learning (ML) approaches with GLac to enable automatic graph learning for advanced and semantic data discovery. The demo will showcase how KGLac facilitates data discovery and enrichment while developing an ML pipeline to evaluate potential gender salary bias in IT jobs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the VLDB EndowmentMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207