Depth perception from successive occlusion
Notice bibliographique
Résumé
Occlusion of one object by another is one of the strongest and best-known pictorial cues to depth. However, it has been suggested that, in addition to a cumulative sense of depth, successive occlusions of previous objects by newly presented objects can give rise to illusory motion in depth (Engel, Remus & Sainath, 2006). Engel and colleagues (2006) found that a stacking disk stimulus, where each disk occludes a previous disk in a pile, generates a strong sensation of the stack moving towards the observer. While the perceived motion associated with this illusion has been studied, the resultant depth percept has not. To investigate if the successive introduction of occluding objects affected the perceived depth of a stacked disk stimulus, we compared two conditions. In one, participants were presented with two static piles of disks, while in the other, participants viewed one static and one stacking pile of disks. In both conditions, we presented 20 disks in one pile and a range of disks in the other using a method of constant stimuli. Participants indicated which pile appeared taller. The proportion of ‘taller’ responses were fit with cumulative normal psychometric functions from which we calculated points of subjective equality for the number of disks in each pile. We found static piles with the same number of disks appeared approximately equal in height. In contrast, the successive presentation of disks in the stacking condition appeared to enhance the perceived height of the stack - fewer disks were needed to match the static pile. Surprisingly, we also found just-noticeable differences varied between conditions: the task was easier when participants compared stacking vs. static piles of disks. Our results suggest that successive occlusions generate a greater sense of height than occlusion alone, and that dynamic occlusion may be an underappreciated source of depth information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».