Operative Subsidiarity and Municipal Authority: The Case of Toronto’s Ward Boundary Review
Notice bibliographique
Résumé
In 2013, under threat of a resident petition and, at worst, an Ontario Municipal Board (OMB) order that would unilaterally impose new electoral districts, the City of Toronto embarked on its first ward boundary review (WBR) since the enactment of the City of Toronto Act, 2006 (COTA). The WBR highlighted the scattered application of subsidiarity within Canada’s federation. Under the notion of federalism enshrined in the Canadian Constitution, municipalities are granted only those powers that derive from provincial legislation. However, the Supreme Court of Canada has invoked the European principle of “subsidiarity” to reframe municipal authority over local issues. The aim of this principle is to guarantee a degree of independence for a local authority in relation to a higher body or central government, in order to ensure that powers are exercised as close to the citizen as possible. These two seemingly competing notions of municipal authority—federalism and subsidiarity—can and ought to be reconciled in the context of Canadian local governments. This article analyzes Toronto’s WBR in light of the subsidiarity debate. Drawing principally on the work of Yishai Blank and Hoi Kong, this article asks how legal theory understands local decision-making, exploring in particular whether and how subsidiarity articulates federalism’s claims. Through a detailed review of its WBR, the article suggests that Toronto’s decisions are a manifestation of the city’s view of its powers as operating within a federalist lens, leaving it reactionary to privincial decisions and quasi-judicial review. At the same time, provincial laws that set municipal authority in WBRs are framed within a contradictory framework that undermine the accountability of Toronto’s WBR process. The article argues in favour of a re-imagination of municipal authority under the notion of “operative subsidiarity” nesting within a federalist framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,012 |
| Communication savante | 0,011 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».