MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3198236173 · doi:10.1136/bmjopen-2021-050728

Association between chronic bladder catheterisation and bladder cancer incidence and mortality: a population-based retrospective cohort study in Ontario, Canada

2021· article· en· W3198236173 sur OpenAlexaffabout
Amanda Hird, Refik Saskin, Ying Liu, Yuna Lee, Khaled Ajib, Rano Matta, Ronald Kodama, Lesley K. Carr, Girish S. Kulkarni, Sender Herschorn, Steven A. Narod, Robert K. Nam

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensPublic Health OntarioWomen's College HospitalSt. Michael's HospitalInstitute of Health Services and Policy ResearchHealth Sciences CentreUniversity Health NetworkUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBladder cancerRetrospective cohort studyCohortPopulationIncidence (geometry)CatheterCohort studyCancerSurgeryInternal medicineUrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To compare the risk of bladder cancer and bladder cancer mortality among patients with chronic bladder catheterisation (indwelling or intermittent) to patients from the general population. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Population-based study in Ontario, Canada between 2003 and 2018. PARTICIPANTS: Adult patients 18-90 years of age with chronic bladder catheterisation were hard matched to patients from the general population without a history of bladder catheterisation. INTERVENTIONS: The presence of a chronic catheter was defined as a minimum of two physician encounters for bladder catheterisation, suprapubic tube insertion or home care for catheter care separated by at least 28 days. Urinary tract infection (UTI) rates were collected. MAIN OUTCOME MEASURES: Bladder cancer and bladder cancer-specific mortality after a 1-year lag period were compared between groups. RESULTS: We identified 36 903 patients with chronic catheterisation matched to 110 709 patients without a history of catheterisation. Patients were followed for a median of 8.8 years (IQR: 5.2-11.9 years). The median age was 62 years (IQR: 50-71) and 52% were female. More patients in the catheter group developed bladder cancer (393 (1.1%) vs 304 (0.3%),p<0.001). There were 106 (0.3%) bladder cancer deaths in the catheter group and 59 (0.1%) in the comparison group (p<0.001). Chronic catheterisation (adjusted subdistribution HR (sdHR)=4.80, 95% CI: 4.26 to 5.42,p<0.001) and the number of UTIs (adjusted sdHR=1.04 per UTI, 95% CI: 1.04 to 1.05,p<0.001) were independent predictors of bladder cancer. The relative rate of bladder cancer-specific death was more than eightfold higher among patients with chronic catheterisation (adjusted sdHR=8.68, 95% CI: 6.97 to 10.81,p<0.001). Subgroup analysis among patients with neurogenic bladder and bladder calculi similarly revealed an increased risk of bladder cancer diagnosis and mortality. Bladder cancer risk was highest among patients in the two longest catheter duration quintiles (2.9-5.9 and 5.9-15.5 years). CONCLUSIONS: This is the first study to quantify the increase in bladder cancer incidence and mortality in a large, diverse cohort of patients with chronic indwelling or intermittent bladder catheterisation. The risk was highest among patients with a chronic catheter beyond 2.9 years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207