MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3198786973 · doi:10.1167/jov.21.9.2208

Exploring the consistency of the affective consequences of cognitive-control for visual stimuli across tasks and individuals.

2021· article· en· W3198786973 sur OpenAlexaff
Elizabeth Clancy, MacKenzie Bain, Brooke Pardy, M. Fenske

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyVisual searchStimulus (psychology)CognitionCognitive psychologyGo/no goVisual perceptionPerceptionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mechanisms of visual selective attention and motor-response control have affective consequences for associated stimuli. For example, images that are ignored or from which a response is withheld subsequently receive more negative affective ratings than the targets of attention/response. Although such effects have been observed in a variety of cognitive-behavioural paradigms (e.g., visual search, visual-memory search, Go/No-go, Think/No-Think, task-switching), leading accounts posit that the difference in stimulus ratings across experimental conditions is due to the effects of just one or two mechanisms that operate to either enhance or suppress visual stimulus/response representations (and thereby enhance or depress affective ratings) in each of these tasks. This suggests that there should be a reliable correspondence in the difference between ratings of stimuli from conditions involving active attending/responding and those involving ignoring/response-avoidance across alternate visual tasks. To test this, we asked participants to complete in a single session the two different tasks most commonly used to assess the affective consequences of cognitive control—visual search and Go/No-go. Visual ‘monster’ cartoons that were ignored (search distractors) or from which a response had been withheld (No-go items) were rated more negatively than those that were the focus of attention (search targets) or response (Go-items). And there was a significant (albeit modest) correlation between the magnitude of the target vs. distractor rating difference and the Go vs. No-go rating difference obtained in the different tasks. Our investigation also examined the extent to which these visually-evoked affective responses are linked to common cognitive-control mechanisms or other distinct factors by including a series of cognitive and affective individual-difference measures. Taken together, our results are consistent with the view that affective ratings of visual stimuli are determined primarily by the influences of one or two cognitive-control mechanisms that remain consistent across task-types, but may also be influenced by additional cognitive and affective factors that may be unique to specific tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→