Clinical features of endophthalmitis clusters after cataract surgery and practical recommendations to mitigate risk: systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Intraocular transmission of exogenous pathogens in cataract surgery can lead to endophthalmitis. This review evaluates the features of endophthalmitis clusters secondary to pathogen transmission in cataract surgery. Articles reporting on pathogen transmission in cataract surgery were identified via searches of Ovid MEDLINE, EMBASE, and Cochrane CENTRAL, and a total of 268 eyes from 24 studies were included. The most common source of infectious transmission was attributed to a contaminated intraocular solution (ie, irrigation solution, viscoelastic, or diluted antibiotic; n = 10). Visual acuity at presentation with infectious features was 1.89 logMAR (range: 1.35 to 2.58; ∼counting fingers) and 1.33 logMAR (range: 0.04 to 3.00; Snellen: ∼20/430) at last follow-up. Patients with diabetes had worse outcomes compared with patients without diabetes. The most frequently isolated pathogen from the infectious sources was Pseudomonas sp. (50.0%). This review highlights the various routes of pathogen transmission during cataract surgery and summarizes recommendations for the detection, prevention, and management of endophthalmitis clusters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».