CLRM-09. INCORPORATING EXTERNAL CONTROL ARM IN MDNA55 RECURRENT GLIOBLASTOMA REGISTRATION TRIAL
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND Drug development in recurrent glioblastoma multiforme (rGBM) is challenging. For randomized controlled trials (RCTs) short survival horizons and limited life-prolonging treatment options may delay accrual and introduce bias through differential dropout of control patients. Comparing results of a single-arm Phase 2b trial of intratumoral delivery of MDNA55 (an interleukin-4 receptor targeted fusion protein) to an external control arm, we sought early efficacy insights and consideration by the FDA of incorporating an ECA in a Phase 3 registrational trial. METHODS Using propensity score weighting, we compared rGBM patients from the Phase 2b trial (NCT02858895) (2017-2019) to patients from rGBM registries who had received standard of care therapies (2011-2019) and met eligibility requirements. Propensity scores were estimated using a logistic regression model with 11 covariates. We compared the propensity score weighted groups according to demographic and disease attributes before and after weighting and compared overall survival between the two groups. RESULTS Through propensity score weighting, 43 (98%, 43/44) MDNA55 patients and 40.80 weighted ECA patients (from 62 unweighted registry patients) were identified for comparison. MDNA55 and ECA patients were balanced on all baseline characteristics (i.e., standardized mean difference ≤ 0.15). Compared to ECA patients, MDNA55 patients had a 37% lower hazard of death (hazard ratio 0.63, 95% confidence interval: 0.39,1.02). CONCLUSION In advance of a Phase 3 trial, comparison of Phase 2b trial results to an ECA suggests that MDNA55 may be efficacious in rGBM. In view of the known challenges associated with drug development for rGBM, these results provided a proof-of-concept for the design of a novel hybrid Phase 3 trial. This planned Phase 3 trial incorporates propensity score weighting to create a composite hybrid randomized and external control arm, an approach preferred by the FDA over full replacement of a randomized control with an external control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».