Article introductif – L’acceptabilité sociale, une question de démocratie participative ?
Notice bibliographique
Résumé
La construction de l’acceptabilité sociale, conçue comme le jugement collectif des populations à l’endroit d’une politique ou d’un projet donné, s’appuie parfois sur la participation des acteurs sociaux concernés aux discussions éclairant la prise de décision publique. Les instances de démocratie intermédiaires où sont déployés divers dispositifs participatifs jouent ainsi un rôle de premier plan quant à l’émergence de l’acceptabilité. Or, la question des effets des processus participatifs sur les dynamiques d’acceptabilité sociale demeure aujourd’hui peu étudiée, que ce soit par les travaux sur l’acceptabilité sociale ou ceux portant sur la participation publique. À partir de projets soulevant des préoccupations de nature environnementale, ce numéro spécial puise à l’intersection de ces deux champs théoriques en vue d’analyser l’impact des dispositifs de démocratie participative sur la prise de décision et la construction de l’accessibilité sociale. Les contributions permettent ainsi de réfléchir à la façon dont les instances de démocratie intermédiaires contribuent ou non à l’acceptabilité sociale. De manière plus spécifique, elles explorent l’institutionnalisation du concept comme nouvelle norme de gestion publique, les effets des processus participatifs déployés dans ces instances sur l’acceptabilité d’un projet donné, de même que les effets sur les décisions finales. En somme, la réflexion proposée dans ce numéro permet de voir dans quelle mesure les dispositifs participatifs offrent les conditions d’un débat constructif permettant de mieux canaliser les conflits sociétaux que suscitent certains projets industriels ou politiques publiques, en vue de construire des compromis qui se projettent dans une vision d’avenir du développement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».