Article introductif – L’acceptabilité sociale, une question de démocratie participative ?
Bibliographic record
Abstract
La construction de l’acceptabilité sociale, conçue comme le jugement collectif des populations à l’endroit d’une politique ou d’un projet donné, s’appuie parfois sur la participation des acteurs sociaux concernés aux discussions éclairant la prise de décision publique. Les instances de démocratie intermédiaires où sont déployés divers dispositifs participatifs jouent ainsi un rôle de premier plan quant à l’émergence de l’acceptabilité. Or, la question des effets des processus participatifs sur les dynamiques d’acceptabilité sociale demeure aujourd’hui peu étudiée, que ce soit par les travaux sur l’acceptabilité sociale ou ceux portant sur la participation publique. À partir de projets soulevant des préoccupations de nature environnementale, ce numéro spécial puise à l’intersection de ces deux champs théoriques en vue d’analyser l’impact des dispositifs de démocratie participative sur la prise de décision et la construction de l’accessibilité sociale. Les contributions permettent ainsi de réfléchir à la façon dont les instances de démocratie intermédiaires contribuent ou non à l’acceptabilité sociale. De manière plus spécifique, elles explorent l’institutionnalisation du concept comme nouvelle norme de gestion publique, les effets des processus participatifs déployés dans ces instances sur l’acceptabilité d’un projet donné, de même que les effets sur les décisions finales. En somme, la réflexion proposée dans ce numéro permet de voir dans quelle mesure les dispositifs participatifs offrent les conditions d’un débat constructif permettant de mieux canaliser les conflits sociétaux que suscitent certains projets industriels ou politiques publiques, en vue de construire des compromis qui se projettent dans une vision d’avenir du développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.033 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".