Fluid Forces and Vortex Patterns of an Oscillating Cylinder Pair in Still Water With Both Fixed Side-by-Side and Tandem Configurations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Models of cylinders in the oscillatory flow can be found virtually everywhere in the marine industry, such as pump towers experiencing sloshing load in a liquefied natural gas ship liquid tank. However, compared to the problem of a cylinder in the uniform flow, a cylinder in the oscillatory flow is less studied, let alone multiple cylinders. Therefore, we experimentally and numerically studied two identical circular cylinders oscillating in the still water with either a side-by-side or a tandem configuration for a wide range of Keulegan–Carpenter number and Stokes number β. The experimental result shows that the hydrodynamic performance of an oscillating cylinder pair in the still water is greatly altered due to the interference between the multiple structures with different configurations. In specific, compared to the single cylinder case, the drag coefficient is greatly enhanced when two cylinders are placed side-by-side at a small gap ratio, while dual cylinders in a tandem configuration obtain a smaller drag coefficient and oscillating lift coefficient. In order to reveal the detailed flow physics that results in significant fluid forces alternations, the detailed flow visualization is provided by the numerical simulation: the small gap between two cylinders in a side-by-side configuration will result in a strong gap jet that enhances the energy dissipation and increases the drag, while due to the flow blocking effect for two cylinders in a tandem configuration, the drag coefficient decreases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».