MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200273044 · doi:10.69970/gjlhd.v9i1.1215

A New Gig for Unconscionability — Equity and Human Dignity in Uber Technologies v. Heller [2020]

2021· article· en· W3200273044 sur OpenAlexaboutno aff
Raúl Madden

Notice bibliographique

RevueGriffith journal of law and human dignity. · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnconscionabilityDignityEquity (law)BusinessLaw and economicsPolitical scienceSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Uber Technologies Inc. v. Heller, the Canadian Supreme Court affirmed the capacity of the doctrine of unconscionability to protect people working in the ‘gig economy’ from oppressive implications of non-negotiable standard form contracts tendered by drastically more powerful business entities. On the basis of unconscionability, the Court rejected Uber’s attempt to enforce a clause in their non-negotiable standard form contract that would preclude its drivers from invoking employment law rights in a domestic court, having stipulated dispute resolution through arbitration in a foreign jurisdiction at upfront and unaffordable expense to the driver. This case note critically elucidateshow the Court’s decision advances standards of human dignity for working people through an equitable reading of the relevant statute, and subsequently applying the characteristic elasticity of the Equitable doctrine of unconscionability in addressing changing social and economic circumstances and drastic power imbalances between parties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGriffith journal of law and human dignity.Même sujetEthics and Social Impacts of AITravaux en français237 207