Current-Sharing Worst-Case Analysis of Three-Phase <i>CLLC</i> Resonant Converters
Notice bibliographique
Résumé
Three-phase <italic xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">CLLC</i> resonant converters provide higher power conversion capability as compared to half-bridge and full-bridge structures. In addition to the unique features of <italic xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">CLLC</i> converters for bidirectional applications, the three-phase structure provides significantly reduced output current ripple (smaller output capacitor), parallel power processing (reduced components size and current peak stress), and better thermal distribution (smaller heatsinks). However, with practical, i.e., nonzero, resonant component tolerances, these benefits are normally less, and sometimes significantly less than expected in the ideal case. In this article, the unbalanced behavior of the converter with 15 unknown resonant components is identified and analyzed. A new analysis methodology is proposed to investigate the worst-cases of current-sharing among above 32 000 possible scenarios in three-phase <italic xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">CLLC</i> resonant converters. In addition, this article shows that phase-shifting techniques can be effective to mitigate the unbalanced behavior of the converter. The proposed analysis in this article helps to determine the highest admissible tolerance in the components to keep the converter working within a certain range of unbalanced behavior without requiring any balancing techniques. The proposed analytical framework is verified with experimental and simulation results of a 3-kW bidirectional three-phase <italic xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">CLLC</i> experimental prototype.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».