MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200991966 · doi:10.1051/epjconf/202125002009

Characterization of Ottawa Sand and Application to Blast Simulations

2021· article· en· W3200991966 sur OpenAlexaboutno aff
Sidney Chocron, Alexander J. Carpenter, Arthur E. Nicholls, James D. Walker, Ohad Elbaz, Elisha Rejovitzky

Notice bibliographique

RevueEPJ Web of Conferences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Response to Dynamic Loads
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExplosive materialConstitutive equationImpulse (physics)CompactionRangingDeformation (meteorology)LagrangianStructural engineeringEngineeringEulerian pathGeotechnical engineeringTest dataMechanicsMaterials scienceComposite materialPhysicsFinite element method

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present work aims at presenting consistent data both from laboratory characterization and from blast tests to see how a computer model performs when only data from mechanical tests are being fed to the constitutive model. A sand (Ottawa 20-30) that meets ASTM C778 requirements, i.e., well characterized microscopically, was tested in triaxial compression under confinement pressures ranging from 50 to 300 MPa and moisture contents of 0 to 15% as well as high strain-rates. These tests provided both the experimental equation of state (pressure vs. volume) and compaction curves as well as the strength vs. pressure properties to build a constitutive model both in LS-DYNA and CTH. Blast tests were subsequently performed by burying explosive at three different depths inside a sand pot with a rigid steel plate on top. During flight, the height of the steel plate was tracked with Phantom high-speed cameras to determine the impulse transmitted to the plate as well as the maximum jump height. Simulations were performed with both an Eulerian code (CTH) and a Lagrangian/ALE code (LS-DYNA) using the constitutive model determined during the material characterization. The predictions of both codes are as close as 7% and as far as 22%, depending on the test configuration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,288
Score d'incertitude au seuil0,572

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEPJ Web of ConferencesMême sujetStructural Response to Dynamic LoadsTravaux en français237 207