MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201084152 · doi:10.15353/cjo.v83i3.4357

Méthodes de réduction ou d’élimination des risques associés aux tests de la vue en Alberta

2021· article· fr· W3201084152 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Alyssa Erin Anderson, Gordon Hensel

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometry · 2021
Typearticle
Languefr
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La réalisation de ce rapport de recherche a été motivée par deux rapports de cas indépendants portant sur des personnes vivant en Alberta, au Canada, qui ont subi une perte de vision permanente en raison de normes de pratique inadéquates entourant les tests de la vue. Les tests de la vue sont habituellement effectués par des opticiens indépendamment des examens oculovisuels complets. Une description des deux rapports de cas et une discussion sur les risques associés aux tests de la vue fournissent des données probantes liées au danger danger pour la santé publique que présentent ces tests. Afin d’étudier les méthodes possibles de réduction ou d’élimination des risques liés aux tests de la vue en Alberta, nous avons effectué une recension des lois et des normes de pratique régissant les tests de la vue au Canada, aux États-Unis, en Nouvelle-Zélande et au Royaume-Uni. Notre recension indique que l’interdiction pure et simple d’effectuer des tests de la vue en Alberta serait le meilleur moyen de protéger l’intérêt public et de réduire les cas évitables de perte de vision. Comme on le constate dans d’autres provinces canadiennes, d’autres approches pour réduire les risques associés aux tests de la vue comprennent 1) l’élaboration et l’application de restrictions concernant l’exécution des tests de la vue et 2) l’élaboration de scénarios clairement définis dans lesquels les opticiens collaborent avec les prescripteurs autorisés pour effectuer des tests de la vue en toute sécurité.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,622
Score d'incertitude au seuil0,752

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometryMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207