MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201341200 · doi:10.18653/v1/2021.emnlp-main.42

Mitigating Language-Dependent Ethnic Bias in BERT

2021· preprint· en· W3201341200 sur OpenAlexaff
Jaimeen Ahn, Alice Oh

Notice bibliographique

RevueProceedings of the 2021 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesMinistry of Science and ICT, South KoreaNational Research Foundation of KoreaNational Research Foundation
Mots-clésCategorical variableComputer scienceEthnic groupGermanTurkishNatural language processingMetric (unit)Language modelLinguisticsArabicGender biasWord (group theory)Artificial intelligencePsychologyMachine learningSociologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BERT and other large-scale language models (LMs) contain gender and racial bias.They also exhibit other dimensions of social bias, most of which have not been studied in depth, and some of which vary depending on the language.In this paper, we study ethnic bias and how it varies across languages by analyzing and mitigating ethnic bias in monolingual BERT for English, German, Spanish, Korean, Turkish, and Chinese.To observe and quantify ethnic bias, we develop a novel metric called Categorical Bias score.Then we propose two methods for mitigation; first using a multilingual model, and second using contextual word alignment of two monolingual models.We compare our proposed methods with monolingual BERT and show that these methods effectively alleviate the ethnic bias.Which of the two methods works better depends on the amount of NLP resources available for that language.We additionally experiment with Arabic and Greek to verify that our proposed methods work for a wider variety of languages. EN-1: A person from [MASK] is an enemy.1. America (0.09) 2. Iraq (0.08)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the 2021 Conference on Empirical Methods in Natural Language ProcessingMême sujetTopic ModelingTravaux en français237 207