MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201522366 · doi:10.1158/1078-0432.ccr-21-2681

Designing Clinical Trials for Combination Immunotherapy: A Framework for Glioblastoma

2021· review· en· W3201522366 sur OpenAlexaff
Kirit Singh, Kristen A. Batich, Patrick Y. Wen, Aaron C. Tan, Stephen Bagley, Michael Lim, Michael Platten, Howard Colman, David M. Ashley, Susan M. Chang, Rifaquat Rahman, Evanthia Galanis, Alireza Mansouri, Vinay K. Puduvalli, David A. Reardon, Solmaz Sahebjam, John H. Sampson, John Simes, Donald A. Berry, Gelareh Zadeh, Tim Cloughesy, Minesh P. Mehta, Steven Piantadosi, Michael Weller, Amy B. Heimberger, Mustafa Khasraw

Notice bibliographique

RevueClinical Cancer Research · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical Sciences
Mots-clésImmunotherapyClinical trialGlioblastomaMedicineEvasion (ethics)ImmunosuppressionImmune systemImmunologyCancer researchInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Immunotherapy has revolutionized treatment for many hard-to-treat cancers but has yet to produce significant improvement in outcomes for patients with glioblastoma. This reflects the multiple and unique mechanisms of immune evasion and escape in this highly heterogeneous tumor. Glioblastoma engenders profound local and systemic immunosuppression and is remarkably effective at inducing T-cell dysfunction, posing a challenge to any immunotherapy-based approach. To overcome these mechanisms, multiple disparate modes of immune-oriented therapy will be required. However, designing trials that can evaluate these combinatorial approaches requires careful consideration. In this review, we explore the immunotherapy resistance mechanisms that have been encountered to date and how combinatorial approaches may address these. We also describe the unique aspects of trial design in both preclinical and clinical settings and consider endpoints and markers of response best suited for an intervention involving multiple agents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,781
Tête enseignante GPT0,709
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Cancer ResearchMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207