MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201956026 · doi:10.33524/cjar.v22i1.551

Leaders in Limbo: The Role of Collaborative Inquiry Influencing School Leaders’ Levels of Efficacy

2021· article· en· W3201956026 sur OpenAlex
Pamela Adams, Dana Braunberger, Sarah Hamilton, Bonnie Caldwell

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Action Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Teacher Training
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInstructional leadershipGenerative grammarPsychologyCollaborative leadershipEducational leadershipShared leadershipSelf-efficacyGenerative modelPedagogyLeadership stylePolitical sciencePublic relationsSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using collaborative inquiry as a methodology for investigation, this study examined the implementation of a model of generative leadership (Adams et al., 2019) to explore the question: In what ways can implementation of a generative leadership model of professional learning for school leaders influence their sense of efficacy? An adapted model of generative leadership was adopted by seven school leaders in Alberta, Canada over a period of three years. Data was collected at the end of each year through journal reflections (Bashan & Holsblat, 2017) to ascertain school leaders’ levels of efficacy. Findings revealed four themes that identified how a generative leadership model influenced participants’ effectiveness in their roles. These findings offer insight into how models of school leader professional learning might be re-imagined in order to positively influence their sense of efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,374
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,478
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle