MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3202837858

Past Time Reference in Chinese - A Text Analysis

2011· article· en· W3202837858 sur OpenAlexaff
Anthony C. Lister

Notice bibliographique

RevuePapers from the Annual Meetings of the Atlantic Provinces Linguistic Association (PAMAPLA) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLexicography and Language Studies
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsVerbHumanitiesHistoryContext (archaeology)DeterminerPhilosophyNoun
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A major difference between Indo-European Languages and Chinese is that Chinese verbs do not conjugate. This does not mean however that there is no temporal reference in the language. In this paper, a text from a Chinese newspaper is analyzed to determine the role and importance of the various indicators of past time: 1.The context. 2. Certain verbs which, by their very nature, imply past time. 3. Post-verbal suffixes. 4. Adverbs ceng2 or ceng2jing1, and yi3. 5. Specific time and date words. It was found that there was overlap between the various categories and instances where several indicators were used in combination. With reference to category three, le and guo are considered to be aspect rather than tense markers, le being a completed action marker, and guo indicating an action which has already been experienced. However, they generally do refer to past actions or events. In order of frequency, the most common specific markers were adverbs and time and date words, and the least frequent were the post-verbal suffixes. Keywords: Chinese, past time reference RESUMEUne difference majeure entre les langues indo-europeennes et chinoises est que les verbes chinois ne se conjuguent pas. Cela ne signifie pas pour autant qu'il n'y ait pas de reference temporelle dans la langue. Dans cet article, un texte tire d'un journal chinois est analyse pour determiner le role et l'importance des differents indicateurs du temps passe: 1. Le contexte. 2. Certains verbes qui, par leur nature meme, impliquent le temps passe. 3. Des suffixes postverbaux . 4. Les adverbes ceng2 ou ceng2jing1 et yi3. 5. Des references precises a la date et a l'heure. Il a ete constate qu'il y avait un chevauchement entre les differentes categories aussi bien que des cas ou plusieurs indicateurs ont ete utilises en combinaison. En ce qui concerne la categorie trois, le et guo sont consideres comme des marqueurs d’aspect plutot que de temps, le indiquant une action achevee, et guo une action qu’on a deja vecue. Cependant, les deux suffixes indiquent generalement des actions ou des evenements qui ont eu lieu dans le passe. Par ordre de frequence, les marqueurs les plus nombreux etaient les adverbes et les references precises a la date et a l’heure, et les moins frequents etaient les suffixes postverbaux. Mots-cles : chinois, reference au temps pas

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapers from the Annual Meetings of the Atlantic Provinces Linguistic Association (PAMAPLA)Même sujetLexicography and Language StudiesTravaux en français237 207