La terminologie culturelle : vers une restitution de la pragmatique en terminologie
Notice bibliographique
Résumé
La terminologie fait partie integrante de differents usages dont on fait de la langue. Elle est percue comme instrument de developpement linguistique etant donne qu’elle concerne la denomination et l’etude des termes. Les nouveaux produits techniques ne peuvent pas etre introduits efficacement dans un milieu donne sans une denomination appropriee dans la langue de ce milieu. De meme, il n’y aura pas la denomination de nouveaux concepts sauf par ce moyen d’expression et de communication qui est la langue. Il existe ainsi une cohabitation mutuelle entre la terminologie et la langue. Pour maintenir cette existence mutuelle, la fonctionpragmatique de la terminologie doit etre soutenue a vive allure. Or, la terminologie classique de Wuster (1979) ne favorise pas la denomination et l’acceptation de nouveaux objets en milieu culturel africain ou la perception est differente, etant basee lourdement sur les elements culturels. Si Cabre (2000) a deja suggere une description tridimensionnelle du terme, l’objet de la terminologie, a savoir : une linguistique, une sociale et une utilitaire, implicitement, la fonction de la terminologie surtout dans un milieu social et culturel est egalement redefinie. Il en decoule une mise en question de la demarche et de la fonction de la terminologie moderne surtout dans le milieu africain. Nous soutenons que la solution viable est dans la promotion et la soutenance de la terminologie culturelle. Nous commencons cette contribution par un apercu de la terminologie culturelle, qui prend sa source a la socioterminologie. Nous passons ensuite a la problematique de la denomination dans la culture africaine et terminons par des exemples precis pris de l’igbo, une langue parlee au Nigeria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».