A Cross-sectional Comparison of Utilization of Medical Crowdfunding for Global Health
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The online solicitation of public donations has become an important financing option for health care expenses, intensified by increasing costs and deficits of universal public systems (1). With growing internet access and success of the largest social crowdfunding platform, GoFundMe, online appeals for medical causes have grown significantly over the last decade in low-to high-income countries. The purpose of this study was to qualitatively describe the use of GoFundMe as a crowdfunding platform for global health initiatives given its supremacy in the social crowdfunding market. Three different cohorts (n=100 each) of online solicitation were examined as a cross-section comparing global health appeals to those for personal health care and animal activism. Variables included the purpose for crowdfunding, the characteristics of beneficiaries and campaigns, and the factors associated with funding success. Our cross-sectional review found that global health campaigns were focused on voluntourism opportunities compared to more specific, individualized appeals for those in need. Global health campaigns appeared to be the least ambitious and generally the least successful of those reviewed. Grouping the most and least successful campaigns between the different cohorts, global health appears to be more successful when targeting a larger population to donate smaller amounts of money and relying on sharing via social media. We suggest that compared to online solicitation for personal health and animal activism objectives, crowdfunding on GoFundMe has unrealized potential as a tool for global health initiatives. More work should be conducted using different crowdfunding platforms and a more longitudinal review in order to expand on these findings and their implications on health care provision in the countries examined. Furthermore, future inquiry is needed to understand the social and ethical implications of online solicitation for global health endeavors in order to inform policy and promote discussion around equity and accessibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».