MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3203973330 · doi:10.1109/segah52098.2021.9551907

SleepFit: A Persuasive Mobile App for Improving Sleep Habits in Young Adults

2021· article· en· W3203973330 sur OpenAlexaff
Oladapo Oyebode, Mona Alhasani, Dinesh Mulchandani, Tolulope Olagunju, Rita Orji

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisUsabilityPersuasive technologyFidelityApplied psychologyAnxietySleep (system call)Psychological interventionPsychologyMental healthFocus groupComputer scienceQualitative researchHuman–computer interactionSocial psychologyPsychotherapistPersuasion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sleep disorders have been associated with mental distress, depressive symptoms, and anxiety. Digital interventions using mobile technology can address sleep difficulties due to the pervasiveness of smartphones, especially among young adults. Therefore, we design a persuasive mobile app, called SleepFit, targeted at young adults with the aim of improving their sleep habits or behaviours which in turn would improve their mental health and wellbeing. To achieve this, we employ the user-centered design approach in five stages. First, we elicit user preferences by conducting two concurrent focus group (FG) sessions to understand participants' current sleep habits, contributing factors, and how a persuasive mobile app (such as SleepFit) can help to improve their situation. Second, we design low-fidelity prototypes (LFP) illustrating various features of SleepFit based on our findings from the FG sessions after data analysis. Third, we conduct a user study to assess perceived persuasiveness of the features illustrated by the LFP. Our findings show that users perceived 7 features (Sleep Analysis, News Feed, Smart Alarm, Chat, Sleep Music, Notification, and Sleep Diary) as significantly persuasive for improving their sleep habits. Fourth, we design high-fidelity prototypes which reflect only the features that are perceived as significantly persuasive, based on the results of the LFP evaluation. Finally, we conduct a usability evaluation of the high-fidelity prototypes (HFP) and then refine the HFP based on qualitative feedback after thematic analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,627
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207